Rajnhard dosledno objašnjava ekscentričnog filozofa u kontekstu njegovog vremena, otkrivajući dosad nedovoljno poznatog Rusoa, čiji je unutrašnji sukob iznenađujuće moderan.
Žan-Žak Ruso (1712-1778) bio je višestruko talentovan, napisao je „Rečnik muzike“ i stvorio novi, matematički zasnovan sistem muzičke notacije. Sa „Julijom, ili novom Eloizom“ ponudio je najuspešniji roman 18. veka. Takođe je bio skitnica, sekretar ambasade i ljubimac aristokratije, u čijim je letnjikovcima obično boravio.
ZAGONETKE I PROTIVREČNOSTI: Autor knjige „Ruso: U potrazi za izgubljenom prirodom – biografija“ („C. H. Beck“, Minhen 2026), Folker Rajnhard osvetljava sve navedeno, otkrivajući Rusoa u svim njegovim protivrečnostima – od slave i poštovanja do izopštenja i progona. Iako je kao čovek iz provincije stekao ime u naukama i umetnostima, nikad nije oklevao da kritikuje upravo one izume ljudskog uma koji su mu doneli slavu i počasti. Za razliku od Didroa, sa kojim je u početku bio prijatelj, ili svog rivala Voltera, on nije video civilizaciju kao dostignuće, već upravo suprotno. Pošto je napredak imao štetan uticaj na vrlinu i moral, verovao je da je neophodno vratiti se životu u harmoniji sa prirodom.
Kao u romanu, sin ženevskog časovničara, Ruso je rano ostao prepušten sebi. Živeo je sa bogatom gospođom De Varens, postavši njen ljubavnik i zarađujući za život kao učitelj muzike, sluga, sekretar i pesnik, i sve dok 1750. nije stekao slavu oštrom kritikom nauke i umetnosti, i pronašao svoj pravi poziv kao pisac. Njagov sentimentalni roman „Julija“ postao je bestseler, „Društveni ugovor“ izazvao je kontroverze, a njegov obrazovni roman „Emil“ je spaljen.
Sa slavom i mržnjom rasla je i paranoja, ali je li Ruso zaista bio progonjen? Zašto je pronalazač obrazovanja usmerenog na dete ostavio svoju decu u sirotištu? Rajnhard istražuje zagonetke i protivrečnosti u Rusoovom životu i otkriva koliko je duboko ovaj vizionarski mislilac „opšte volje“, koga su poštovali revolucionarni jakobinci, bio vezan za ideal patrijarhalnog grada-države. Do danas, Rusoove ideje utiču na romantičare, prosvetne radnike i političke mislioce. Krajnje je vreme za novi pogled na velikog apostola netaknute prirode i autentične osećajnosti.
(NE)ISKRENO: Od 1765. do 1770. Žan-Žak Ruso pisao je svoje „Ispovesti“. Ovo posthumno objavljeno delo obuhvata skoro 1.000 stranica, a na samom početku autor obećava da će otkriti sebe onakvim kakav zaista jeste – sa neviđenom iskrenošću. Ruso nije izostavio ništa od onoga što mu se dešavalo do 54. godine – opisuje svoje navike čitanja i ishrane, patnje i strasti, uključujući mazohističke i egzibicionističke sklonosti. U prepoznatljivoj stilskoj mešavini sentimentalnosti, patetike, ironije i besa, Ruso prikazuje svoja mentalna i fizička stanja, iskušenja, poraze, trijumfe i poniženja. To je fasciniralo, diralo, iritiralo i uznemirilo čitaoce više od dva veka. Za svakog Rusoovog biografa, „Ispovesti“ su i blagoslov i prokletstvo: kao primarni izvor, tekst je podjednako neophodan koliko i nepouzdan. U njemu Ruso dokazuje da je majstor strateške samostilizacije; svako sećanje, svaki osećaj postaje argument u njegovu sopstvenu odbranu i optužnica sveta od kog se oseća progonjenim, pogrešno shvaćenim i izdanim. Istoričar Folker Rajnhard je prihvatio ovaj izazov i predstavio biografiju u kojoj je prva upečatljiva karakteristika neumoljiva temeljnost kojom se „Ispovesti“ ispituju radi činjenične tačnosti, sve do najsitnijih detalja.
Prema Rajnhartu, Ruso je ulepšavao činjenice već tokom opisivanja svog porekla. Recimo, njegova majka Suzan, koja je umrla u Ženevi nekoliko dana nakon Rusoovog rođenja, 28. juna 1712, nije bila, kako je sin tvrdio, ćerka pastora, već nećaka sveštenika. Rusoov prikaz oca Isaka, časovničara, u velikoj je meri idealizovan. U „Ispovestima“, Isak se pojavljuje kao posebno samopožrtvovana, obrazovana i plemenita osoba. Međutim, prema Rajnhartovom pedantnom izveštaju, on je bio nemarni, kolerični „budući aristokrata“.
Rusoova mladost je bila nemirna: besciljna lutanja, dva nezavršena šegrtovanja (kod sudskog pisara i kod gravera). Sa 16 godina prešao je iz kalvinizma u katolicizam – potez koji će kasnije promeniti – i došao pod brigu dvadesetdevetogodišnje madam De Varens, aristokratkinje koja je profesionalno mentorisala mlade preobraćenike. Ruso ju je nazivao „Maman“, čak i nakon što je postao njen ljubavnik. Bila je to, po njegovim rečima, jedina prava, obostrana ljubav. Rajnhartova interpretacija ove veze je, međutim, odlučno neromantična.
U tridesetim godinama, Ruso je otišao u Pariz, epicentar žestoke intelektualne konkurencije, i okušao se u komponovanju i pisanju, dugo bez uspeha, sve dok neočekivano nije doživeo prosvetljenje. Jednog vrelog letnjeg dana 1749, prepričava autor „Ispovesti“, peške je išao od Pariza do Vensena da poseti prijatelja Denija Didroa u zatvoru. Usput je u časopisu otkrio konkurs za esej Akademije u Dižonu: „Da li su umetnost i nauka doprinele pročišćavanju morala?“ Nakon što je pročitao oglas, ništa više nije bilo isto.
Didro mu je savetovao da odgovori što je moguće originalnije. Ruso je tvrdio da mu je iznenada postalo jasno da na to pitanje postoji samo jedan odgovor – Ne! Civilizacija je otišla predaleko. Čovečanstvo je iskvareno umetnošću, naukom i nusproizvodima slavljenog progresa. Napisao je esej, svoj „prvi govor“, osvojio nagradu Akademije i postigao izvanredan podvig – postao je jedna od najistaknutijih ličnosti prosvetiteljstva i, istovremeno, njegov najradikalniji kritičar.
Rajnhard, naravno, podvrgava to iskustvo buđenja proveri izvora. Rusoovo datiranje događaja u „vruć dan“ je diskreditovano. Iako se saopštenje Akademije zaista pojavilo u „Merkur de Fransu“ 1749, nije objavljeno do oktobra, koji je te godine bio neobično hladan. Značajniji prigovor dolazi od Didroa: prema njemu, kada je Ruso stigao u Vensen, još nije bio siguran kako da odgovori. Didro mu je savetovao da zauzme najoriginalniji stav – kritiku civilizacije. Ruso je savet prihvatio.
Da li je arhi-enciklopedista i zagovornik progresa, Didro, kroz svoje razigrano sudelovanje, zapravo bio „babica“ Rusoa, kritičara progresa? Generacije istoričara ideja hvatale su se u koštac sa ovim pitanjem. Didroova izjava se nalazi u opsežnom dodatku čuvenog Plejadinog izdanja Rusoovih dela. Isto važi i za skoro sva dokumenta, pisma i meteorološke zapise na koje se Rajnhard poziva. Ova biografija, stoga, ne nudi revolucionarno novi doprinos nauci o Rusou.
POKAJANJE KAO SAMOVELIČANJE: Ali to nije Rajnhartova namera. Iako njegovo nekonvencionalno tumačenje Rusoove samoprezentacije, koje ponekad uključuje preopširno sumiranje svih njegovih spisa, dovodi do blagog nedostatka tematske kohezije, postepeno se pojavljuje ubedljiv portret protagoniste visoke rezolucije, upotpunjen svim njegovim sramotama, veličanstvenostima i protivrečnostima.
Najšokantnija od njih: dok se Ruso u „Emilu“ zalagao za ranjivost i urođenu prirodu detinjstva, imao je petoro dece sa Terezom Levaser, svojom saputnicom od 1745, i svu ih je smestio u parisko sirotište, gde su šanse za preživljavanje bile male. Ovo priznanje se nalazi i u „Ispovestima“. Ponekad se čini da je bio zavisan od samooptuživanja i pokajanja. Prema Rajnhartu, to je samo sofisticiran oblik samoveličanja: za Rusoa, samo izuzetna jedinka – pod čime je mislio na sebe – sposobna je za takav stepen samospoznaje.
U oštroj suprotnosti sa jadikovanjem „Ispovesti“ stoji Rusoova intelektualna suverenost. Dok su njegovi neprijatelji Volter i D’Holbah anonimno objavljivali kritike religije, Ruso je najkontroverznije tekstove potpisivao svojim imenom. Tako je strastveni paranoik na kraju postao žrtva progona. Posebna ironija je u tome što je Ruso, koji je izmislio moderni osećaj „autsajdera“, istovremeno postao teoretičar nadindividualne „opšte volje“, koja, po nekim kritičarima, ukazuje na totalitarizam.
Rajnhard se samo dotiče Rusoovog nasleđa – od Robespjera, preko ranih socijalista i romantičara, do savremenih ekoloških pokreta. Kao i u svojim ranijim biografijama (Montenj, De Sad, Makijaveli, Volter), Rajnhard sledi princip oslobađanja subjekta od kasnijih ideoloških prisvajanja, kako bi ličnost učinio razumljivom u istorijskom kontekstu. Uzgred, Rajnhard je oslobodio Rusoa i od njega samog – od onog obećanja autentičnosti iz „Ispovesti“: „Želim da svetu pokažem čoveka u svoj njegovoj istinitosti“.
Za pohvalu je što Folker Rajnhard prikazuje Rusoa u svoj njegovoj složenosti. Iako bi biografija bila lakša za čitanje bez povremenih rezimea Rusoovih drama, ovo je maestralan portret. Autor se uzdržava od ishitrenih modernizacija, naglašavajući istorijski kontekst i relevantnost Rusoove misli za današnje debate o nesigurnom položaju čovečanstva. Rajnhartova knjiga je panorama 18. veka i portret ikone, „konzervativnog revolucionara“ čije delo duboko seže u savremeni filozofski, pedagoški i politički diskurs.